ضعف امکانات شهرداری در اطفاء حریق

برخی معتقدند که مقصر اصلی این حادثه شهرداری است به دلیل اینکه بعد از اخطارهایی که داده و با توجه به اینکه اختیاراتی هم داشته هیچ اقدامی را صورت نداده است. می خواستم نظر شما را در این رابطه بدانم ؟

من این ضایعه بزرگ را به همه مردم ایران بویژه مردم تهران تسلیت می گویم.درست است  شهرداری به آنها اخطار داده که اینها از نظر آتش‌نشانی اصولی را رعایت نکرده وهر چه سریعتر باید اصلاح بکنند.اما شهرداری نمی تواند برود سراغ کسانی که این ایمنی را رعایت نکردند و با هزینه خودش آنجا را اصلاح کند.قانونی داریم که شهرداری می تواند در مورد زمین ها یا ساختمان های متروکه ای که دیوارشان خراب می شود یا خطری داشته باشند را خودش رمیم کند و هزینه ها را روی عوارض نوسازی بکشد وهر وقت مالک مراجعه کرد از او بگیرد واگر هم مراجعه نکرد زمین را بفروشد وسهم خودش را بردارد. شهرداری نمی تواند درساختمان دایر،تجهیزات آتش‌نشانی نصب کند. هزینه ها را چطور ازآنها بگیرد؟ که البته نمی تواند هم بگیرد.

در مورد پلاسکو ظاهرا آن طور که من در رسانه ها خواندم مالک، بنیاد مستضعفان بوده است پس بنابراین آن هایی که آنجا ساکن بودند مالک نبودند،بلکه مستاجر و دارای سرقفلی بودند.این است که شهرداری نمی تواند از این ها عوارض یا هزینه های که متحمل می شود را وصول کند ولی به هر صورت چیزی که وظیفه شهرداری است اطلاع رسانی و بررسی موضوعات است، مگر اینکه برود از طریق دادستانی و بخش های دیگر اقدام کند و خطر آنقدر زیاد باشد که موجب شود که دادستانی حکم بدهد که شهرداری برود این کار را انجام دهد و پول را از حساب آنها بردارد.از جهت تجهیزات ساختمان بلند مرتبه با توجه به اینکه ساختمان بلندتر از آن هم در شهر وجود دارد شهرداری باید تجهیزاتی داشته باشد تا بتواند این آتش را سریع خاموش کند.

ما ساختمان های بیست و پنج طبقه یا بیست وهفت طبقه ای هم داریم.شهرداری تجهیزات را فراهم نکرده برای این نوع ساختمان ها که بتواند به سرعت دسترسی داشته باشد و بتواند به سرعت آتش را خاموش کند.ولی از این جهت که بخواهد برود آنجا سنسور آتش‌نشانی بگذارد، منبع آب بگذارد و لوله کشی کند هم چنین چیزی قطعا وظیفه شهرداری نیست.حالا این مسئله اتفاق افتاده است و شهرداری هم به موقع رسیده آنجا.اما درمورد چیزهایی که در این ساختمان بوده : من با ساکنینی که در آنجا بودند مصاحبه ای داشتم این ساختمان ایمن نبوده و از همین بابت گاز لوله کشی وجود نداشته و شرکت گاز این را تایید می کند.

کسانی که آنجا ساکن بودند از کپسول گاز استفاده می کردند واین کپسول ها هر کدامشان یک بمب محسوب می شود و به تنهایی وقتی که آتش بگیرد داغ شده و منفجر می شوند وانفجارهای این ها حداقل به اندازه یک بمب معمولی اثر دارد.شما می دانید که داعش یکی از کارهایش استفاده از این کپسول ها بود.از این کپسول ها برای صدمه زدن به ساختمان ها به عنوان موشک استفاده می کرد.به هرحال این کپسول ها همان جا حاضر وآماده بوده اند.شهرداری می توانسته در این باره به ساکنین هشدار بدهد که آنجا از این ها استفاده نکنند چون بالاخره شرایط مناسبی برای این کار نبوده است. باید آنجا از وسایل برقی استفاده کنند تا این اتفاقات پیش نیاید.

حالا این اتفاق افتاده و اتش نشانی به موقع رسید تا آتش را خاموش کند. زحمت خاموش کردن این نوع آتش سوزی ها هم باید یک حساب کتابی داشته باشد نباید طوری باشد که منجر به ریزش ساختمان گردد آن ساختمان آنگونه که من در تصاویر دیدم یک ساختمان قدیمی بوده و به هر صورت آنها باید می دانستند که این ساختمان طاق ضربی بوده که با یک اتش وآب فرو می ریزد.نباید این چنین آتش را خاموش می کردند. یا قبلا باید فکر این موضوعات را می کردند.

شما اشاره کردید که لوله کشی گاز درون ساختمان پلاسکو وجود نداشته برخی می گویند این ساختمان به دلیل اینکه مالکیتش برای بنیاد مستضعفان است ومالکیت شخصی خاصی ندارد شهرداری اجازه لوله کشی گاز نداده و یکبار هم که اقدام کردند برای این مسئله اما مجوزی دریافت نکردند.این درست است ؟

اجازه لوله کشی گاز دست شهرداری نیست اما عزیزان شرکت گاز من دیدم که اعلام کردند  به علت عدم امنیت در ساختمان برای لوله کشی گاز اجازه لوله کشی داده نشده است.وقتی برای لوله کشی ایمن نبوده برای کپسول هم ایمن نبوده که نباید کپسول در آنجا استفاده می شده است .

به نظر شما کدام نهاد یا ارگان این مسئله را بیشتر ازحد یک اخطار باید پی گیری می کرده است؟
قاعدتا شهرداری مسئول شهر است و این مدیریت شهرداری است که می تواند این مسائل را حل کند.بالاخره اینها حوادثی است که بارها وبارها اتفاق می افتد هم در جهان هم در کشور خودمان بالاخره در همه جای دنیا از این اتفاقات می افتد.باید بروند ودرس بگیرند، ماموریت بروند و ببینند چطور اینها را مهار می کنند،چگونه مدیریت می کنند که صدمه ای به اطراف نرسد،صدمه ای به عابر پیاده نرسد،صدمه به اتش نشان ها نرسد.

باید بروند واتفاقات این چنینی را ببینند. چهار نفر اعزام کنند به جاهایی که تکنسین تقویت می کنند،چهار تکنسین  به چهار نقطه جهان فرستاده شود تا این ها را یاد بگیرند.اینکه مسئولیت کامل به عهده شهرداری باشد درست نیست.این درست نیست که بگوییم چون شهرداری سنسور اتش‌نشانی و سیستم اطفای حریق نصب نکرده پس شهرداری مقصر است.بالاخره در آن زمانی که ساختمان ساخته شده است ظوابط همان زمان به کار گرفته شده است. ساختمان خودش یک مقدار ضعیف بود و زمانی که ساختمان ضعیف بوده ساکنان باید یک مقدار خودشان ساختمان را تقویت کنند شهرداری می تواند بررسی کند واعلام کند وهزینه بررسی را بگیرد.

شهرداری باید شهر را اداره کند نه خانه افراد و حریم خصوصی ایشان را.شهرداری نباید درست کند خودشان باید رسیدگی کنند این ساکنان هستند که باید اقدام کنند.حالا بالاخره باید شهرداری تجهیزات لازم را داشته باشد تا وقتی حریق اتفاق افتاد برای خاموش کردن وارد کار شود از این جهت که شهرداری ایمنی لازم و علم لازم را باید برای خاموش کردن آتش داشته باشد پس شهرداری از این جهت می تواند مقصر باشد ولی از جهت اول نه.

برای پیشگیری از این حوادث صرفا دادن اخطارکه هیچ تاثیری هم نمی تواند نداشته باشد مشکلی را حل می کند؟چون ما ازاین ساختمان ها در تهران کم نداریم که هر زمان امکان دارد این حادثه برای آنها نیز اتفاق بیفتد
باید نسبت به مردم اطلاع رسانی صحیح و آگاه سازی صورت بگیرد.طبیعتا مردم جان خودشان را بیشتر از دیگران دوست دارند نمی شود گفت که شما جانتان را بیشتر از من دوس ندارید.شهرداری هم می داند که مردم جان خودشان بیشتر از کسان دیگر دوست دارند پس بنابراین شهرداری باید آگاهی لازم را به مردم بدهد.از این بابت که مشکلی که پیش آمد می تواند به ساختمان های دیگر سرایت کند.

پس باید اطلاعات وآگاهی های لازم را بدهد که مردم و ساکنین آن جا بتوانند تصمیم درستی بگیرند.شهرداری دو کار باید انجام بدهد یکی اطلاع رسانی است که صرف اخطار دادن خیلی مهم نیست اما اطلاع رسانی کردن خیلی مهم تر از اخطار دادن است.دوم اینکه نیروهایی آموزش بدهد وامکاناتی را تهیه کند اگر زمانی سنسور کار نکند یا برق برود شهرداری این امکانات را داشته باشد که با سرعت و ایمنی بتوانند آتش را خاموش کند .